Griffith / Godey - Griffith v. Godey
| Griffith / Godey | |
|---|---|
 | |
| 15 Aralık 1884 25 Ocak 1885'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Griffith / Godey |
| Alıntılar | 113 BİZE. 89 (Daha ) 5 S. Ct. 383; 28 Led. 934 |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Alan, oybirliği |
Griffith / Godey, 113 U.S. 89 (1885), davalıların hakkaniyetine ilişkin bir davaydı. vekiller şikayetçinin ilgilendiği ve aldığı ve elden çıkardığı belirli mülkler. şikayetçi, Ellis Griffith ve erkek kardeşi John Griffith ortaklardı, sığır yetiştiriciliği işiyle uğraştılar ve Kern County, Kaliforniya, nerede işgal ettiler stok aralığı, sığırların dolaşmasına ve otlamasına izin verilen bir ülke. Sığırların mera arazisi olan beslenme alanı olarak adlandırılabilir. Seriyi oluşturan arazinin tapusu Amerika Birleşik Devletleri'nde olmasına ve arazinin kapatılmamasına rağmen, Griffiths'in onu sığırlarının otlakları için kullanma hakkı, komşuları ve ilçedeki diğer hayvancılıkçılar tarafından tanınmış ve saygı görmüştür. . Ülkenin büyük bir bölümünde sığırlara su sağlayan mükemmel kaynaklara sahipti ve bir ila üç bin kafayı destekleyebiliyordu. Bu nedenle mülk çok değerliydi.[1]
Arka fon
Nisan 1870'de, Kern ilçesine ve serinin karakterine aşina olan Kaliforniya'daki büyük sığır tüccarlarından Peres & Co. firmasının bir üyesi olan Pedro Altube, şirketi için satın almak istedi ve teklif etti. , hisse senedi ile 12.000 dolar.
21 Mayıs 1870'te John Griffith öldü, mirasçıları iki erkek kardeşi, şikayetçi ve Morris Griffith'ti. Ortaklık mülkü şikayetçinin mülkiyetinde kalmıştır. Boynuzlu sığır, at ve bahsi geçen türden oluşuyordu. Uygun bir taraf şikayetçisi olacak olan kardeş Morris davaya katılmayı reddetti. Hayatta kalan ortak Ellis Griffith, herhangi bir iş bilgisi olmayan ve zar zor okuyup yazabilen, zayıf bir zihne sahip bir adamdı. Sanıklar, Godey ve Williams'ın komşularıydı. Godey ilçenin eski bir sakini, varlıklı bir adamdı ve şikayetçinin tüm güvenine sahipti. Dokuz Haziran'da, intestatın ölümünden sonraki bir ay içinde, Altube, Godey'den menzilin satın alınması hakkında konuştu ve bunun karşılığında, daha önce Nisan ayında teklif ettiği meblağı hisse senedi ile 12.000 $ vereceğini; ancak Godey bu durumda menzil üzerinde hiçbir kontrole sahip değildi ve bu nedenle ona hiçbir başlık veremezdi.
16 Temmuz'da Godey, merhumun mülküyle ilgili özel idare mektupları için dilekçe verdi ve on dokuz Temmuz'da özel idareci olarak atandı.
17 Eylül 1870 tarihinde şikayetçi 160 dönümlük (0.65 km)2) davalı Godey'e 500 $ 'lık meblağ karşılığında. Tasarıda, enstrümanın içeriğini bilmediğini, ancak menzile herhangi bir ilgi gösterme niyetinde olmadan Godey'in isteği üzerine imzaladığını ve hiçbir bunun için dikkate. O zaman ne de başka bir zamanda Peres & Co. firmasından Altube'nin ürün yelpazesi ve stoğu için yaptığı teklif hakkında bilgilendirilmedi. Bu tebliğin hemen ardından Godey, Altube'ye Williams ile birlikte ürün yelpazesini ve stoğu satacaklarını bildirdi. 13.000 dolara. Altube, arazideki belirli bir gecekondu mahallesinin kaldırılması şartıyla teklifi kabul etti. Gecekonduyu 500 $ 'a satın aldılar ve Kasım 1870'in yedisinde Altube, menzil ve hisse senedi için 13.000 $ ödedi, bu miktar aralarında eşit olarak bölündü.
Sanık Williams'ın hileli tasarıma katıldığı görüldü. Atlar ve sığırlar için verdiği teklifin üzerinden haftalar sonrasına kadar hiçbir zaman ve sonra da miktarın dörtte birinden daha azını vermedi. Altube tarafından sığır ve atların satın alınmasının ardından bakiyeyi ödedi, ancak tereke satışının sadece nakit olarak yapılabileceğini ve teklif ettiği miktarın mahkemeye nakit olarak ödendiğini bildirdi. Ayrıca mülkün ölen kişiye değil, kendisi ile şikayetçi arasındaki ortaklığa ait olduğunu da biliyordu.
Kayıt, tüm ortaklık mülkünün ölen kişinin ölümünden sonra altı ay içinde satıldığını, böylece net 12.000 $ 'ın üzerinde olduğunu ve bu meblağdan şikayetçinin yalnızca 500 $ aldığını gösteriyor. Sanıklar, işlemlerden büyük bir kâr elde etmiş ve haksız kazançları için merhumun hayatta kalan ortağı olarak şikayetçiye hesap vermeleri istenmiştir. Bu yapılmadı.
Karar
Alt mahkemenin hatası, daha sonra John Griffith'in ölümü üzerine ortaklıkta olduğu gibi, kamu arazilerindeki sığır aralığı üzerindeki mülkiyet hakkına, şu şekilde tanınabilecek herhangi bir değer mülkiyeti oluşturmuyor muamelesinden kaynaklandı. mahkemeler, davacılar vatandaşlığa kabul edilmek için hiçbir adım atmayan yabancılardan oluşuyordu. Ancak o zamanlar yürürlükte olan Kaliforniya anayasası, devletin iyi niyetli sakinleri olan yabancılara, mülk sahibi olma ve mülk edinme konusunda aynı haklara sahip, yerli doğumlu vatandaşlar yatırıyordu. Madde 1, 17. Ve yabancılar tarafından sahip olunmasına rağmen, menzil mülkiyet hakkı komşuları ve ülkedeki tüm sığır satıcıları tarafından saygı görüyordu ve başkalarının ödemeye hazır olduğu fiyatın gösterdiği gibi bir piyasa değerine sahipti. . Mütevelli heyetinin sorumluluğu, mütevelli mülkü verenin unvanının geçerliliğine bağlı değildir. Kendilerine devredilen hak veya menfaat, değerli bir bedel karşılığında satılabiliyorsa, mülk olarak muamele görecektir ve mülkün satışı ile ilgili olarak mütevelli heyetlerine, mülkiyet hakkı tartışmasız olarak devredilecektir.
Alt mahkemenin kararı tersine çevrildi ve bu görüşe uygun bir kararname girme talimatı ile dava geri alındı; ve çok emredildi.
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Griffith / Godey, 113 BİZE. 89 (1885) şu adresten temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi