Lutheran Kilisesi – Missouri Synod / FCC - Lutheran Church–Missouri Synod v. FCC - Wikipedia

Lutheran Kilisesi – Missouri Synod / FCC
Columbia Bölgesi Temyiz Mahkemesi Seal.svg
MahkemeDistrict of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi
Tam vaka adıLutheran Kilisesi – Missouri Synod - Federal İletişim Komisyonu ve Amerika Birleşik Devletleri
Karar verildi14 Nisan 1998
Alıntılar141 F.3d 344, 354, 356
Mahkeme üyeliği
Hakim (ler) oturuyorStephen F. Williams, Laurence H. Silberman, Baş Yargıç David B. Sentelle
Anahtar kelimeler
LCMS FCC EEO Yasası 5. Değişiklik

Lutheran Kilisesi – Missouri Synod / FCC 1998'di D.C. Devre Temyiz Mahkemesi içeren dava Federal İletişim Komisyonu (FCC) uygulaması Eşit İstihdam Fırsatı Yasası ve Beşinci Değişiklik.[1] FCC, Lutheran Kilisesi - Missouri Sinodu FCC'nin Eşit İstihdam Fırsatı şartlarını, yeterli azınlığı / kadını işe almayarak ve içinde bulunan iki FM ve AM radyo istasyonunda çalışmak üzere işe alınmak için Lutheran doktrini bilgisi gerektirerek ihlal etmişti. Clayton, Missouri.[2]

Tarih

Lutheran Kilisesi - Missouri Sinodu dini içerik ilk kez 1924'te radyoda yayınlamaya başladı KFUO, gündüzleri kar amacı gütmeyen bir AM istasyonu olan Concordia Semineri kampüs alanı Clayton, Missouri.[3] KFUO, Richard Kretzschmar, John Fritz ve Dr. Walter A. Maier. Ülkenin en uzun süredir devam eden dini radyo istasyonudur.[4] Daha sonra 1948'de hala dini bir odaklanma ile tam zamanlı bir ticari yayın istasyonu eklediler. KFUO-FM. Lutheran Kilisesi-Missouri Sinoduna göre, istasyonlar "Mesih'in Kilisesine verdiği Büyük Komisyonu kendi yolunda yürütme, İncil'i her canlıya vaaz etme ve insanları bir şekilde besleyip hizmet etme görevine adanmıştır." çeşitli yollar. "[5]

Arka fon

Mayıs 1978'de FCC, Yayın Tesislerinin Azınlık Mülkiyetine İlişkin Politika Beyanını, 68 FCC 2d 979'u kabul etti. Bu politika, bir azınlık sahipliği politikasının iki unsurunu ana hatlarıyla açıkladı:

  • 1) Komisyon, azınlık mülkiyetini yeni lisanslar için karşılaştırmalı yargılamalarda bir faktör olarak görmeyi taahhüt etti. Yeni radyo veya televizyon yayın istasyonları için karşılıklı münhasır uygulamaları karşılaştırırken, önce altı faktöre baktı, ancak yeni politika kapsamında, azınlık mülkiyetini ve yönetime katılımı diğer altı faktörle birlikte tartılması gereken bir "artı" olarak değerlendirmelidir.
  • 2) FCC, "acil durum satışı" politikası yoluyla yeniden atanan ve devredilen lisansları alma konusunda azınlık fırsatlarını artırmaya yönelik bir planın ana hatlarını çizdi. Bu politika, lisansı bir iptal duruşması için belirlenmiş veya yenileme başvurusu duruşma için belirlenmiş bir yayıncının lisansı FCC onaylı bir azınlık kuruluşuna atamasına izin verecektir.

Kongre ve FCC, önemli bir hükümet hedefi olarak gördükleri program çeşitliliğini teşvik etmek için bu azınlık sahipliği politikalarını seçti. Ayrıca tercih politikaları için anayasal bir temel oluşturacaklardır.[6]

FCC, 1934 İletişim Yasası kapsamındaki programlamanın çeşitlendirilmesini teşvik etme yükümlülüğünü yerine getirmek amacıyla bu politikaları benimsedi. Yayın endüstrisinde çeşitlendirmeyi teşvik etmeye yönelik geçmiş çabalarının yetersiz olduğunu ve sadece azınlık izleyiciler için değil, aynı zamanda bir bütün olarak dinleyen ve izleyen halk için de zararlı olduğunu savundu.

Metro Broadcasting, Inc. - FCC

Bu durumuda Metro Broadcasting, Inc. - FCC (1990), FCC'nin 1978 tarihli Yayın Tesislerinin Azınlık Mülkiyeti Politikasının iki unsurunun anayasaya uygunluğu incelemeye alındı.

Metro Broadcasting, Inc., bir FCC lisanslama kararının gözden geçirilmesini istedi. FCC'nin azınlık mülkiyeti politikası nedeniyle Rainbow Broadcasting'e Metro üzerinden yeni bir televizyon lisansı verilmişti; Rainbow Broadcasting azınlığa aitti. Metro Broadcasting, FCC'nin kendi eşit korumasını ihlal ettiğini iddia etti. Beşinci Değişiklik Rainbow Broadcasting'e lisans verme konusundaki karşılaştırmalı kararında.

Mahkeme Başkanı William Rehnquist of ABD Yüksek Mahkemesi "FCC politikaları, uzun süredir kongre desteğinin ve yönlendirmesinin önemini taşıdığından ve büyük ölçüde yayın çeşitliliğinin önemli hükümet hedefine ulaşılmasıyla ilgili olduğundan, eşit korumayı ihlal etmez."

Hem Komiser hem de Yargıç, Kongre'nin ırksal sınıflandırma politikalarına ilişkin olarak, "sıkı bir incelemeye" tabi olmaları gerekmediği konusunda hemfikirdi.

Ayrıca emsal bir dava, City of Richmond / J.A. Croson Co., "Kongre tarafından zorunlu kılınan iyi huylu ırk bilincine sahip tedbirler - bu tedbirler, geçmiş hükümet veya toplumsal ayrımcılık mağdurlarını tazmin etmek anlamında" iyileştirici "olmasa bile - önemli hizmet ettikleri ölçüde anayasal olarak izin verilebilir. Kongre yetkisi dahilindeki hükümet hedefleri ve büyük ölçüde bu hedeflere ulaşılmasıyla ilgilidir. "[7]

FCC Eşit İstihdam Fırsatı Yönetmelikleri 1994

1 Şubat 1994'te yayınlanan politika beyanı, Komisyonun EEO ihlalleri için zamanla daha tutarlı bir EEO uygulama emsalleri oluşturabilecek yaptırımları belirleyeceği ve uygulayacağı açık yönergeler sağladı.

Bu politika kapsamında, yenileme dönemi boyunca tüm boş pozisyonların en az üçte ikisi için "yeterli" bir azınlık havuzunu ve kadın başvuru sahiplerini veya işe alımları işe almayan veya çekemeyen lisans yenileme başvuru sahiplerine 12.500 $ 'lık temel ceza (değişikliğe tabi) uygulanacaktır. Ancak, bu politikanın yayınlandığı tarihte "yeterli" nin hiçbir zaman açıkça tanımlanmadığı kaydedildi.

FCC, ruhsat sahiplerinden azınlıkları ve kadınları aramak için yeterli çabayı gösterdiklerini göstermelerini istemeye devam edeceklerini, ayrıca sonuçlara da bakacaklarını belirtti. Lisans sahipleri, bu çabaların önemli sayıda azınlık başvurusu ürettiğini veya mülakatın yankı uyandırması açısından daha büyük risk altında olduğunu kanıtlayamaz.[8]

Adarand Constructors, Inc. - Peña

Bu durumuda Adarand Constructors, Inc. - Peña (1995) Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Metro Broadcasting, Inc. - FCC'yi bozdu ve Mahkemenin Kongre'nin iyi huylu azınlık sahipliği politikalarının sıkı bir incelemeye tabi tutulması gerekmediğini belirtti. Dava, federal hükümet tarafından empoze edilen ırksal sınıflandırmaların bir "sıkı inceleme" standardı altında analiz edileceğine hükmetti.[9]

FCC Eşit İstihdam Fırsatı Yönetmelikleri 1997

FCC, 1997'de Eşit İstihdam Fırsatı (EEO) düzenlemelerini benimseyerek radyo istasyonları için iki temel şart getirdi. Radyo istasyonlarının istihdamda kimseye ırk, renk, din, ulusal köken veya cinsiyete dayalı olarak ayrımcılık yapması yasaktır. Ayrıca, radyo istasyonlarının daha fazla kadın ve azınlığı işe almak için olumlu bir eylem programı uygulaması gerekmektedir. Bu EEO programı aşağıdakiler için bir plan içermelidir:[10]

  • Eşit fırsat programının iş başvurusunda bulunanlara ve çalışanlara yaygınlaştırılması
  • Azınlık ve kadınlara özgü işe alma kaynaklarını kullanma
  • İstasyonun istihdam profilini ve iş devir hızını, istihdam alanındaki azınlıkların ve kadınların mevcudiyetine göre değerlendirmek
  • Azınlıklara ve kadınlara ayrım gözetmeksizin promosyonlar sunmak
  • Azınlıkları ve kadınları işe alma, işe alma ve teşvik etme çabalarını analiz ediyor.

Başlangıç ​​ücreti

Lutheran Kilisesi radyo istasyonlarına karşı getirilen ilk suçlama, kilisenin veya ruhsat sahibinin FCC'nin eşit istihdam fırsatı şartlarına uygunluğunu incelemek için bir Duruşma Görevlendirme Kararı ve Hak Kaybı için Duruşma Fırsatı Bildirimi ile başlatıldı. Mezhep üyeliğinin yüzde 2'si Afro-Amerikandı ve bu nedenle NAACP istasyonların FCC ile lisans yenilemesine itiraz etti.[11] Komisyon, ruhsat sahibinin olumlu işe alım çabalarını sorguladı ve işe alamama nedenlerinin Afrikalı Amerikalıların işe alınmasında doğrudan olumsuz bir etkisi olduğunu belirtti. "Lutheran eğitimi" gerektirmesine ek olarak, kilise tarafından bir "klasik müzik uzmanlığı" gerekliydi; ancak, bu gereksinimler şüphelidir çünkü iki istasyonda belirli pozisyonlar için işe alınan tüm kişiler eğitim veya uzmanlıktan bahsetmemişti. FCC ayrıca, Kilise'nin, kadın ve azınlıkların boş pozisyonları ortaya çıktıkça doldurmaları için aktif olarak başvurduklarını iddia ettiklerinde, bu uygulamalar hakkında yanıltıcı açıklamalar yaptığını tespit etti.

Bir FCC İdari hukuk Yargıç, Kilise'nin genel olumlu ayrımcılık çabalarını, lisans süresinin büyük bir kısmında yetersiz bulmuş ve bu eksikliklerin, EEO'nun yanlış beyanının dayatılmasını gerektirecek kadar ciddi, ancak lisansın yenilenmemesini garanti edecek kadar şiddetli olmadığına karar vermiştir. Ancak Yargıç, FCC'nin EEO azınlık işe alma şartlarının kasıtlı ve tekrarlanan ihlali için 50.000 $ 'lık bir başlangıçta ceza verdi.

Kilise, Komisyona itiraz üzerine, Komisyon'un EEO gerekliliklerine uymadığı yönündeki imanın, işe alma çabalarını ve istihdam kriterlerini uygunsuz bir şekilde değerlendirerek anayasal din özgürlüğü hakkını ihlal ettiğini ileri sürmüştür. Ancak, Yargıtay geçmişte, Komisyon'un EEO kurallarının uygulanmasının bir lisans sahibinin anayasal haklarını ihlal etmediğine karar vermişti.

Komisyon, İdare Hukuku Yargıcı ve Gözden Geçirme Kurulu, Kilise'nin işe alım çabalarının yetersiz olduğu konusunda hemfikir oldu, ancak ihlallerden yalnızca biri o sırada yürürlükte olan üç yıllık zamanaşımı süresi kapsamına girdiği için, ceza miktarı 25.000 $, Komisyon kurallarının tek bir ihlali için izin verilen maksimum para cezası.[12]

Yonetmek

14 Nisan 1998'de District of Columbia Circuit için Amerika Birleşik Devletleri Temyiz Mahkemesi FCC'nin Eşit İstihdam Fırsatı programı koşullarını anayasaya aykırı buldu.[13]

Davaya bakan hakim, Laurence Silberman, FCC'nin davasını işyerinde ayrımcılığı önlemeye ve program çeşitliliğini teşvik etmeye dayandırdığını belirterek mahkemenin kararına bir açıklama yaptı. Ancak mahkeme, FCC'nin ayrımcılıkla mücadele gerekçesini kullanarak düzenlemeleri beyan etme yetkisine sahip olmadığına karar verdi. Bunun nedeni, FCC'nin amacının kamu çıkarını korumak olmasıdır. Mahkeme daha önce, ajansların ayrımcılıkla mücadele düzenlemelerini ancak özellikle ilgili kurumun yasal suçlamasıyla ilgili olduklarında uygulayabileceklerini belirtmişti. Bu nedenle, FCC'nin ayrımcılıkla mücadele tedbirlerini kabul etme yetkisine sahip olduğu durumların, söz konusu ayrımcılığın "iletişim hizmetleri" ile ilgili olduğu bir durum olacağını kabul eder - bu durumda bu, programlama anlamına gelir. Silberman'ın sunduğu bir başka açıklama da, "programlama çeşitliliği" ifadesinin inanılmaz derecede belirsiz olduğu ve bunun ne anlama geldiğini belirlemeye yönelik herhangi bir girişimin onu Birinci Değişiklik ile çelişkiye sokacağıdır. Bu nedenle böyle bir kavram anlamlı değildir.[5]

Tepki

FCC, NAACP ve bazı yüksek profilli sivil sağ liderler, FCC Komiseri Gloria Tristanion'un bu sözünde olduğu gibi, karara şiddetle karşı çıktılar.

EEO kuralları ve politikalarımızın yanlış anlaşılmasına dayandığına inandığım, Mahkemenin kararından derin hayal kırıklığına uğradım. Yayıncıların boş pozisyonları doldururken topluluğun tüm kesimlerine ulaşmasını sağlama hedefine Başkan'ın devam eden taahhüdünü tamamen paylaşıyorum. Mahkeme'nin endişelerini gidermek için sosyal yardım kuralını revize etmek için önerileri incelemeyi dört gözle bekliyorum.[14]

FCC, başlangıçta Columbia Bölge Mahkemesine, davanın tam bir mahkeme ile kapsamlı bir şekilde prova edilmesi için dilekçe verdi. 6-4 oyla, D.C. Devresinin çoğunluğu ortak prova dilekçelerini reddetti ve FCC sonunda kararları kabul etti.[15]

Lutheran Kilisesi, kararı dini ifade özgürlüğü için bir zafer olarak kutladı. Olumlu eylemi veya fırsat eşitliği politikalarını eleştirenler de EEO düzenlemelerinin kararını ve ardından gevşemesini alkışladı ve "Olumlu eylemin daraltılması, eski bir yasal mekanizmanın yok edilmesi değil, daha ziyade eski amacına geri dönülmesidir. politika."[16]

Çıkarımlar

Bu dava, daha önce EEO ve olumlu eylem politikalarını oluştururken ve uygularken FCC'ye saygı gösteren federal yargı için bir duruş değişikliğine işaret eden birçok davadan biriydi.[15] Sonuç olarak, ister halihazırda yürürlükte olan ister geliştirme sürecinde olsun, diğer EEO veya olumlu ayrımcılık politikaları, daha yüksek bir inceleme seviyesi altındadır.

Vakaya doğrudan bir yanıt olarak, FCC, yayın lisans sahiplerinin kadınları ve açık iş azınlık gruplarının üyelerini bilgilendirmesini ve yayın istasyonlarındaki açıklıklara başvurma fırsatına sahip olmasını gerektiren birkaç yeni EEO kuralı önerdi. Önerilen kurallar, işverenlerin yerel işgücünün bileşimine göre işgücünün yapısına ilişkin karşılaması gereken gereklilikleri veya kotaları içermeyecektir ve FCC bu tür EEO programlarını değerlendirirken bu tür karşılaştırmaları kullanmayacaktır.[17]

Durum ayrıca, FCC tutarlılığı korumak için kablo ve MVPD birimleri için EEO kurallarında değişiklik önerdiğinde diğer medya türlerinde de etkilere neden oldu.[17]

Ayrıca bakınız

Referanslar

  1. ^ Holland, B; Taylor C (25 Nisan 1998). "FCC, EEO Kararına Karşı Çıkabilir". İlan panosu. 110 (17): 6, 85.
  2. ^ Carney, David. "Lutheran Kilisesi Davasında FCC'ye Karşı DC Temyiz Mahkemesi Kuralları".
  3. ^ "KFUO". Alındı 7 Nisan 2011.
  4. ^ "KFUO AM ve FM Radyo". Angelica Lutheran Kilisesi. Alındı 2011-04-30.
  5. ^ a b Lutheran Church-Missouri Synod - Federal İletişim Komisyonu, 141 F.3d 344, 354, 356 (D.C. Cir. 1998).
  6. ^ Benjamin, S., Lichtman, D., Shelanski, H., Weiser, P. (2006). Telekomünikasyon Hukuku ve Politikası 2. Baskı. Durham, Kuzey Carolina: Carolina Academic Press. s. 91–93.CS1 bakimi: birden çok ad: yazarlar listesi (bağlantı)
  7. ^ "Metro Broadcasting, Inc. - Federal İletişim Komisyonu". Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi. Alındı 2011-04-30.
  8. ^ Gardner, Barbara K. (İlkbahar 1994). "Yeni FCC" Kapsamında EEO Uyumluluğu "Zor Ama Adil" Uygulama Rejimi ". İletişim Avukatı. Alındı 2011-04-30.
  9. ^ "ADARAND CONSTRUCTORS, INC. V. PENA, ULAŞTIRMA SEKRETERİ, ve diğerleri". Cornell Üniversitesi Hukuk Fakültesi. Alındı 2011-04-29.
  10. ^ FCC.org. "Lutheran Church-Missouri Synod, Temyiz Eden - Federal İletişim Komisyonu, Appellee".
  11. ^ "Prova Dilekçesi ve Banc'ta Prova Önerisi". Alındı 2011-04-29.
  12. ^ McCarrick, Meribeth (31 Ocak 1997). "FCC, Lutheran Kilisesi / Missouri Sinodunun Lisanslarını Yeniledi ve Ceza Cezasını 25.000 Dolara Düşürdü". Kitle İletişim Eylemi.
  13. ^ Carney, David. "Lutheran Kilisesi Davasında FCC'ye Karşı DC Temyiz Mahkemesi Kuralları". Tech Law Journal.
  14. ^ Tristanion Gloria. "GLORIA TRISTANION LUTHERAN KİLİSESİ-MISSOURI SYNOD V. FCC KOMİSER BEYANI". Alındı 4 Mayıs 2011.
  15. ^ a b Zehner, Zachary A. (1999). "Lutheran Church-Missouri Synod / FCC: Olumlu eylem tartışmasında FCC politika yapımına adli hürmetin sonu". İdare Hukuku İncelemesi. 51 (2): 683–702.
  16. ^ Patten, Erin E. (1998). "Olumlu Eylemin Gordian Düğümünü Kesmek: Lutheran Church-Missouri Synod - FCC". Harvard Hukuk ve Kamu Politikası Dergisi. 22 (1): 339–350. ProQuest  235185632.
  17. ^ a b "FCC, LUTHERAN KİLİSESİ MAHKEMESİ DAVASI ENDİŞELERİNİ KARŞILAMAK İÇİN YENİ EEO KURALLARI ÖNERİYOR". Alındı 4 Mayıs 2011.

Dış bağlantılar