Provident Institution for Savings / Jersey City Belediye Başkanı - Provident Institution for Savings v. Mayor of Jersey City - Wikipedia
| Sav için Provident Institution. v. Jersey City Belediye Başkanı | |
|---|---|
 | |
| 9 Ocak 1885'te sunuldu 2 Mart 1885'te karar verildi | |
| Tam vaka adı | Provident Institution for Savings / Jersey City Belediye Başkanı ve Meclis Üyeleri |
| Alıntılar | 113 BİZE. 506 (Daha ) 5 S. Ct. 612; 28 Led. 1102 |
| Mahkeme üyeliği | |
| |
| Vaka görüşü | |
| Çoğunluk | Bradley, katıldı oybirliği |
Provident Institution for Savings / Jersey City Belediye Başkanı, 113 U.S. 506 (1885), Avukat mahkemesi Temyiz eden tarafından, kendisine verilen iki ipotekin Jersey City, New Jersey Michael Nugent ve eşi ve başka bir kişi tarafından.[1]
İlk ipotek 900 $ ve faiz ödemesini güvence altına almak için 19 Ocak 1863, ikincisi ise 700 $ ve faiz ödemesini güvence altına almak için 13 Temmuz 1869 tarihliydi. Şikâyetçiler, ipotek hükümlerine göre, kendileri tarafından ödenen belirli sigorta primlerinin miktarını da talep etmişlerdir. Şikayetçiler, Jersey City belediye başkanını ve belediye meclis üyelerini sanık yapan değiştirilmiş bir yasa tasarısıyla, şehrin sakinlerine aynı yıl boyunca su sağlamak için belirli su kiraları için ipoteklerden önce ipotekli mülklerde ipotek talep ettiğini iddia ettiler. 1871 ve o zamandan faturanın sunulduğu ana kadar; bu iddianın yasama zamanının tasarıyı sunması nedeniyle yapıldığını; şehir için su işleri yapılmasına izin veren bu iddia ve şehir tüzüğünü revize eden kanun Mart 1871'de kabul edildi. Kanun, bu iddianın geçerliliğini reddetti ve söz konusu kanunların böyle bir öncelik verdiği iddia edilen kısımlarının ortalamasını aldı. Kanunun gereği olmaksızın, şikayet sahibini ipotekli mülklerinden mahrum bırakma etkisine sahipti ve Birleşik Devletler Anayasası ile New Jersey Anayasasını ihlal ediyordu ve şikayette bulunan kişi haciz ve satış için dua etti. tüm sanıklar aleyhine söz konusu.
Yasa ekinde, Kamu Kurulunca kabul edilen yönetmelik olan "Pasaik Su Kullanımına İlişkin Tarife ve Yönetmelikler; ayrıca Evlerin Sıhhi Tesisatını ve Kanalizasyon Kanallarını Düzenleyen Kurallar" ın bir nüshasına atıfta bulunulmuştur. Tasarıda belirtilen tüzük uyarınca Jersey City'nin çalışmaları. Bu tarifede belirtilen su oranları (ölçülen su hariç), evlerin genişliğine ve kat adedine göre bir cetvelde derecelendirilmiş ve her yıl 1 Mayıs'ta yüzde 3 ceza ile yıllık peşin olarak ödenmiştir. 1 Temmuz'a kadar ödenmez ve 20 Aralık'tan itibaren yüzde yedi oranında faiz. Yönetmelikler birçok ayrıntıya uzanır, belirli türdeki kuruluşlara ekstra ücretler getirir, suyun kötüye kullanılması için cezalar sağlar, vb. Şehir yetkilileri, su kiralarını ipotekli mülklere göre değerlendirdiklerini kabul ederek tasarıyı yanıtladı. yasa tasarısı ve New Jersey Yasama Meclisinin "Jersey City ve saf ve sağlıklı suyla bitişik yerlerin tedarikine yönelik işlerin yapımına izin veren bir kanun" başlıklı bir yasası uyarınca dayatıldıklarını iddia etti, 25 Mart'ta onaylandı, 1852 ve "Jersey City yerel yönetimini yeniden organize etmek için bir kanun" başlıklı bir kanun 31 Mart 1871'i ve buna ekleri geçti ve söz konusu su kiralarının ipoteklerden önce bir haciz olduğu konusunda ısrar etti ve olabileceği için dua etti. çok yargılandı.
Diğer sanıklar savunma yapmadı.
Şikayetçi ve şehir yetkilileri, tasarıda yer alan iddiaların doğru kabul edilmesi yönünde bir hüküm koydu; su kiralarının, faizinin ve cezalarının değerlendirilmesinde, 31 Mart 1871'de yürürlüğe giren "Jersey City yerel yönetimini yeniden düzenleme" kanunun tüm gerekliliklerine ve buna eklere uyulduğu ve Mahkemenin karara bağlayacağı tek soru, kanun taslağında belirtilen gerçeklere dayanarak, söz konusu mülk üzerinde belirtilen su kira ve faiz ve cezalarının veya bunlardan herhangi birinin şikayetçinin ipoteklerinden önce söz konusu mülk üzerinde rehin olup olmadığı idi.
Şansölye, tüzük uyarınca ipoteklere göre su kiralarına ipotek verilmesinin, şikayetçiyi hukuka uygun bir süreç olmaksızın mülkünden mahrum bırakmadığına ve aksi takdirde Amerika Birleşik Devletleri Anayasası veya bununla çelişmediğine karar verdi New Jersey, ve ipotekler için ödenmesi gereken parayı artırmak amacıyla, ipotekli mülklerin bu tür hacizlere tabi olarak satılması ve faturanın şehir aleyhine reddedilmesi gerektiğine karar verdi. Temyiz edilen bu karar, New Jersey Hatalar ve Temyiz Mahkemesi tarafından onaylandı ve kayıt, Chancery Mahkemesine iade edildi. Dava burada hata emri ile açılmıştır ve atanan hatalar, su kiralarının hacizinin şikayetçinin ipoteklerine göre önceliğini sürdürme konusundaki tek hataya çözülür.
Mahkeme, eyalet mahkemelerini işgal eden tartışmalara girmenin gerekli olmadığına karar verdi. Mahkeme, şehir tarafından talep edilen kira, ceza ve faizin devletin kanunlarına ve anayasasına uygun olarak verildiğini ve yapıldığını ve söz konusu yasalar ve anayasa gereğince ipotekli mallar üzerinde bir haciz olduğunu varsaydı. Şikayetçiye ipotek kredisinden önce gelir ve bu durum böyleyken, biz sadece bu şekilde yorumlanan kanunların Birleşik Devletler Anayasasına aykırı olup olmadığını araştırmakla ilgileniyoruz. Anayasanın ihlal edilmesi gereken tek hükmü, On Dördüncü Değişikliğin hiçbir devletin herhangi bir kimseyi gerekli hukuk süreci olmaksızın yaşam, özgürlük veya mülkiyetten mahrum bırakmayacağını ilan eden kısmıdır. 1863 ve 1869 yıllarında oluşturulan ipoteklerin, o zaman ipotekli arsa üzerinden geçerli su kirası olmadığı, şikayetçiye ilk rehin ile yatırım yaptığı ve bu hacizin mülk olduğu ve 1852 ve 1871 tüzüklerinin, Daha sonra suçlanan su kira bedellerine üst bir haciz vererek onu hukuka uygun bir işlem olmaksızın söz konusu malından mahrum bırakacaktır.
Bu kanunların 1852 tüzüğünden önce oluşturulan ipotekler üzerindeki etkisi bu açıdan ne olabilir ki, şu anda araştırma yapmak gereksizdir. Şikâyetçinin ipotekleri bu yasadan önce değil, çok sonra yaratılmıştır. Şikayetçi ipoteklerini aldığında, kanunun ne olduğunu biliyordu. Yasa gereği, ipotekli arsaya şehir yetkilileri tarafından Passaic suyu verilmesi gerekiyorsa, o suyun kirasının, onlar tarafından düzenlenen ve talep edilen şekilde, arsa üzerinde ilk haciz olacağını biliyordu. İpoteklerini bu yasaya tabi olarak almayı seçti ve su kiralarına ilişkin hacizinin tahakkuk ettikten sonra olsun veya olmasın ertelenmesinin, yasal işlem yapılmaksızın mülkünden mahrum bırakılması olduğunu iddia etmek boşunadır. Kendi gönüllü eylemi, kendi rızası, işlemin bir unsurudur. Avukat tarafından aksi yöneltilen, Anayasaya aykırı rızayı geçersiz kılan davaların bu davalarla ilgisi yoktur.
Bununla birlikte, 1871 tarihli gözden geçirilmiş tüzüğün, Bayındırlık Kurulu tarafından verilecek bir cezaya izin verilmesi gibi, salt su kirasına ek olarak yeni dayatmalar getirdiği (bu davada avukat tarafından olmasa da) ileri sürülebilir. Su kiralarının ödemesi belli bir zamana kadar yapılmazsa ve kira faizlerinin yüksek bir oranı vadede devam ederse. Ancak bu hükümlere yalnızca hızlı ödeme yapmayı amaçlayan ve konuya uygun arızi düzenlemeler olarak bakıyoruz. Bu zorlayıcı önlemlere yetki veren yasa, ipotek ve hüküm alacaklılarına, bu tür cezalardan ve faiz birikimlerinden kendilerini korumak için kira ödeme ve hacizden yararlanma hakkı vermiştir. Bunlar, ilk ipoteğin hacizinde ortaya çıkan maliyetlere benzer olup, ipoteğin kendisiyle aynı önceliğe sahiptirler.
Bu davanın çözülebileceği bir zemin olarak 1852 yasasının ön mevcudiyeti ile ilgili olarak şimdi söylediğimiz şeyde, yasanın daha önce oluşturulmuş ipoteklere karşı da geçerli olmayacağını kabul etmek olarak anlaşılmak istemiyoruz. geçidine. Söz konusu su kiraları vergi olarak veya kamusal iyileştirmeden kaynaklanan menfaatler için özel değerlendirmeler olarak kabul edilemese bile, onlara hizmet edilen mülk üzerindeki diğer tüm yükümlülüklere göre haciz önceliği verilmesinin hiçbir şekilde açık olmadığı net değildir. su Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına aykırı olacaktır. Son deniz ipoteklerine zaman açısından önceki ipoteklere göre öncelik tanıyan kanun, kabul edilmiş adalet ilkelerine dayanmaktadır. Ortak rehinin korunması veya iyileştirilmesi için verilenler, doğal öz kaynakta, alacaklar tablosunda adil bir şekilde birinci sıraya hak kazanır. Mekaniğin haciz kanunları aynı doğal adalet temelinde durmaktadır. Halihazırda ipotek, karar veya hacizle oluşturulmuş olanlara göre bile bu tür ipotekleri tercih eden bir yasama işleminin Amerika Birleşik Devletleri Anayasasına aykırı olacağını söylemeye hazır değiliz. Bu tür rehinler yerine belediye su kiralarını tercih eden bir eylemin bu suçlama için uygunsuz olacağını söylemeye de hazır değiliz. Büyük ve büyüyen bir şehrin sakinleri için yeterli su kaynağının sağlanması, belediye yönetiminin en yüksek işlevlerinden biridir ve sınırları dahilinde tüm gayrimenkullerin değerini ve su kullanım ücretlerini büyük ölçüde artırma eğilimindedir. bu şekilde yararlanılan mülke karşı ödenmemiş talepler arasında yüksek rütbe alma hakkına sahip olabilir. Bu bağlamda, böyle bir ücret ile kesinlikle sözde bir vergi arasında esaslı bir ayrım göstermek zor olabilir. Ancak mevcut dava, bu konuda bir görüş talep etmediğinden, gerektiği gibi ortaya çıktığında değerlendirmeye ayrılmıştır.
Kararname New Jersey Hata ve Temyiz Mahkemesi onaylandı.
Ayrıca bakınız
Referanslar
Dış bağlantılar
- Metni Sav için Provident Institution. v. Jersey City Belediye Başkanı, 113 BİZE. 506 (1885) şu adresten temin edilebilir: Justia Kongre Kütüphanesi