R v Patrick - R v Patrick

R v Patrick
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 10 Ekim 2008
Karar: 9 Nisan 2009
Tam vaka adıMajesteleri The Queen v Russell Stephen Patrick
Alıntılar{{{alıntı}}}
Yonetmekİtiraz reddedildi.
Tutma
Polis, bir mülkün kenarına yerleştirilmiş çöp torbalarını arama emri olmadan alma hakkına sahiptir.
Mahkeme üyeliği
Verilen nedenler
ÇoğunlukBinnie J.J. (1-75. paragraflar), McLachin C.J., Fish, Charron, Lebel ve Rothstein JJ'in katılımıyla.
UyumAbella JJ. (paragraf 76 - 92)
Uygulanan yasalar
R. / Tessling, [2004] 3 S.C.R. 432

R v Patrick, [2009] 1 S.C.R. 579, 2009 SCC 17, Kanada Yüksek Mahkemesi polis yetkilerinin sınırları arama ve el koyma. Mahkeme şunu buldu: polis mülkün kenarına yerleştirilmiş çöp torbalarını herhangi bir garanti olmaksızın alma hakkına sahiptir. Bu durumda, sanık, çöpünü, halkın yoldan geçen herhangi bir üyesinin erişebileceği mülkünün arka tarafına toplamak için koyduğunda mahremiyet hakkından vazgeçmiştir. Onun Bölüm 8 altında haklar Kanada Haklar ve Özgürlükler Şartı bir polis memurunun mülkünün arka tarafındaki çöp torbalarına el koyması ve ele geçirilen çantaların içindekileri suç faaliyetinin kanıtı olarak kullanması nedeniyle ihlal edilmemiştir.

Arka fon

Polis, sanık Russell Stephen Patrick'in evinde bir ecstasy laboratuvarı işlettiğinden şüpheleniyordu. 2003 yılının Aralık ayında birkaç kez, sanıkların toplanmak üzere halka açık bir ara yolun bitişiğindeki mülkünün arka tarafına bıraktığı çöp torbalarına el koydular. Polis, çantaları almak için sanığın malına basmak zorunda değildi, ancak mülk hattı üzerindeki hava sahasından geçmek zorunda kaldılar. Polis, sanığın evini ve garajını arama emri çıkarmak için sanığın çöpünün içeriğinden alınan suç eylemine ilişkin kanıtları kullandı. Arama sırasında daha fazla delil ele geçirildi.

Alt Mahkeme Kararları

Duruşma

Sanık duruşmasında polis tarafından çöp poşetlerinin alınmasının güvence altına alınan hakkının ihlali olduğunu savundu. Bölüm 8 mantıksız arama ve el koymadan kurtulmak. Duruşma yargıcı, sanığın çöpünden alınan eşyalarda makul bir mahremiyet beklentisinin bulunmadığına ve bu nedenle çöp torbalarına el konulmasının, arama emrinin ve sanığın konutunun aranmasının yasal olduğuna karar verdi. Delilleri kabul etti ve sanığı, kontrollü bir maddeyi yasa dışı bir şekilde üretmek, bulundurmak ve kaçırmaktan mahkum etti.

Temyiz Mahkemesi

Mahkeme, temyizde duruşma hakimi ile anlaştı ve mahkumiyet kararlarını onadı.

Yargıtay Kararı

Sanık, Yargıtay'a başvurdu. Aşağıdaki hususlar Mahkemeye sunulmuştur:

  1. polisin sanığın mantıksız arama ve el koymadan muaf olma hakkını ihlal edip etmediği
  2. Sanığın çöp poşetlerinin içindekileri toplamak için mülkünün kenarına koyarken mahremiyet ilgisini terk edip etmediği.

Mahkeme, polisin, sanığın mantıksız arama ve el koyma hakkını ihlal etmediğini ve sanığın, çöpünü, yoldan geçen herhangi bir üyenin erişebileceği mülkünün arkasına toplamak için koyduğunda mahremiyet hakkını terk ettiğini tespit etti. halkın. Sanık, delil olarak alınan eşyalardan kurtulmak için gereken her şeyi yaptı. Davranışı, herhangi bir makul gizlilik beklentisiyle uyumsuzdu. Ne sanığın çöpünün içindekilerin aranması ne de evinin müteakip araması ihlal edilmemiştir. Şartın 8. Bu nedenle, her iki aramada da ele geçirilen deliller sanığın duruşmasında kabul edilebilirdi ve Şartın 24 (2) Bölümü.

Gizlilik standardı beklentisi

Mahremiyet beklentisi normatif bir standarttır. Mahremiyet analizi, mahremiyetin korunmasına yönelik hükümet eylemlerinin uzun vadeli sonuçlarıyla ilgilenen makul ve bilgili kişinin bağımsız bakış açısından yapılan değer yargılarıyla doludur.

Mahkeme, iddia edilen bir mahremiyet menfaatinin makul olup olmadığını değerlendirirken, “koşulların bütünlüğüne” bakacaktır ve bu, iddianın kişisel mahremiyet, bölgesel mahremiyet veya bilgi mahremiyeti yönlerini içerip içermediğine bakmalıdır. Genellikle davacı, örtüşen çıkarlar iddia edecektir. Değerlendirme her zaman bağlama yakın ilgi gerektirir ve ilk olarak söz konusu kanıtın niteliği veya konusuna ilişkin bir analiz içerir.

Bir mahremiyet beklentisinin makul olup olmadığı şunlara göre değişir:

  • Korunması istenen konunun niteliği,
  • devlet müdahalesinin meydana geldiği koşullar ve yer,
  • ve izinsiz girişin amaçları.

Bu durumda, sanığın çöpü, mülk hattına veya yakınına götürülmek üzere alışılmış bir yerde toplanmak üzere çıkarıldı ve devam eden bir mahremiyet veya kontrol iddiasına dair hiçbir belirti yoktu. Bu davada bölgesel mahremiyet söz konusudur çünkü polis, çantalara el koymak için sanığın mülkiyet hattına ulaşmıştır; bununla birlikte, polisin fiziksel müdahalesi nispeten sınırlıdır ve bağlam içinde bakıldığında, bilgi mahremiyeti iddiasıyla ilgili olarak daha iyi görülür. Sanığın endişesi, çöp poşetlerinin, torbaların aksine, açıkça kamuoyunun gözü önünde olmayan gizli içeriğiyle ilgiliydi.

Vazgeçme

Vazgeçme, e-postaları talep eden bireyin davranışından çıkarılan bir sonuçtur. 8 polis veya başka bir devlet yetkilisi tarafından alındığı sırada, mahremiyetle ilgili makul bir mahremiyet beklentisini sona erdirme hakkı. Davacının kendi davranışından bir çıkarım olarak, bir terk bulgusu, o kişi tarafından yapılan veya yapılmayan bir şeyle ilgili olmalı ve çöp toplayıcılar, polis veya sonraki toplama ve muameleye dahil olan herhangi bir kişi tarafından yapılan veya yapılmayan hiçbir şeyle ilgili olmamalıdır. "bilgi çantası" nın.

Sanık, arsa satırının bitişiğindeki mülkünün arka tarafına toplanmak üzere çöp poşetlerini yerleştirdiğinde bilgilerdeki mahremiyet ilgisinden vazgeçmiştir. Torbaları belediye toplama sistemine teslim etmesi için gereken her şeyi yapmıştı.Sanık, çöpü polis tarafından ele geçirilmeden önce terk ettiğinden, el konulduğu sırada mevcut bir mahremiyet menfaati yoktu. Polisin davranışı nesnel olarak makul idi. Sanığın yaşam tarzı ve biyografik bilgileri ifşa edildi, ancak açığa çıkmanın etkili nedeni, polisin mevcut bir gizlilik menfaatine müdahalesi değil, sanığın terk etme eylemiydi.

Ayrıca bakınız