Tennessee Eastman Co v Kanada (Patent Yetkilisi) - Tennessee Eastman Co v Canada (Commissioner of Patents) - Wikipedia
Tennessee Eastman Co v Kanada (Patent Yetkilisi) | |
---|---|
Duruşma: 2 ve 3 Mayıs 1972 Karar: 22 Aralık 1972 | |
Alıntılar | [1974] S.C.R. 111 |
Önceki tarih | Yok |
Yonetmek | İtiraz Reddedildi |
Mahkeme üyeliği | |
Verilen nedenler | |
Oybirliği ile gerekçeler | Güvercin J. |
Fauteux C.J., Abbott J., Judson J. ve Spence J., davanın değerlendirilmesinde veya kararında yer almadılar. |
Tennessee Eastman Co v Kanada (Patent Yetkilisi), [1974] S.C.R. 111, lider Kanada Yüksek Mahkemesi Kanada'da tıbbi veya terapötik yöntemlerin patentlenemeyeceği iddiası için yetkili makam.
Arka fon
Tennessee Eastman belirli yapıştırıcıları uygulayarak bir yarayı birbirine bağlamak için bir cerrahi yöntem için bir patent araştırdı.[Not 1] Yapıştırıcıların kendisi yeni değildi. Yeni keşif, yapıştırıcıların dikiş yerine yaraları kapatmak için kullanılabileceğiydi.
Patent Komiseri, iddia edilen yöntemin Patent Yasasındaki "buluş" tanımına giren türde bir keşif olmadığı gerekçesiyle patenti vermeyi reddetti. Özellikle, sadece cerrahi tedavi sürecinde faydalı olduğu ve ticaret, ticaret veya endüstri ile ilgili hiçbir sonuç vermediği için bir "sanat" değildi.
Tennessee Eastman Maliye Mahkemesine başvurdu. Sorun, bu tutkal kullanımının Patent Yasası anlamında yeni ve faydalı "sanat" veya "süreç" anlamına girip girmediğiydi. Maliye Mahkemesi, Patent Komiseri tarafından verilen nedenlerden dolayı karar vermedi.
Mahkemenin Gerekçeleri
Yüksek Mahkeme, tıbbi tedavi yöntemlerinin buluşun tanımında bir tür "süreç" olarak düşünülmediği sonucuna varmıştır. Patent Yasasının 41. Bölümü, "kimyasal işlemlerle hazırlanan veya üretilen ve gıda veya ilaç için amaçlanan maddelerle ilgili" patentlerin kapsamını kısıtladı. Bu, bu tür maddelere ilişkin olarak, tıbbi veya terapötik bir kullanımın, maddenin kendisinden ayrı bir işlem iddiasıyla talep edilemeyeceğini ima etmektedir.
Tennessee Eastman sonrası
Karar eskilere dayanıyordu. Patent Yasası, R.S.C. 1970, c. P-4, şimdi kaldırıldı. Yine de, Tennessee Eastman'da varılan genel sonuç (tıbbi tedavi yöntemlerinin patentlenebilir olmadığı) Federal Temyiz Mahkemesi tarafından onaylanmıştır.[1] Kanada Yüksek Mahkemesinin onayıyla alıntılanmıştır.[2]
Tıbbi tedavi yöntemlerine yönelik iddiaları reddetmenin mevcut gerekçesi, Patent Komisyonu tarafından bu kararda ifade edilen gerekçedir. Esasen ekonomik olmayan ve ticaret, endüstri veya ticaretle ilgisi olmayan ve bunun yerine mesleki becerilerle ilgili bir yöntem patentlenemez.[3]
Yasağı aşmak
Kanada içtihadı tıbbi tedavi yöntemlerinin patentlenemez olduğuna karar vermesine rağmen, bu tür iddiaların çoğu, kabul edilebilir bulunan "kullanım" veya "kompozisyon" iddiaları olarak yeniden tasarlanabilir. Örneğin, Kanada'da bir buluş sahibi, bir ürün (yani bir farmasötik) için bir patent, farmasötikin kullanım yöntemine ilişkin bir patent (yani hapı alan bir hasta) ve teşhis kiti için bir patent alabilir. ürün. Özellikle, hastalığın tedavisine yönelik bir buluş, profesyonel beceri ve muhakeme ihtiyacını ortadan kaldırmadığından ve buluş ticaret, ticaret veya endüstri ile ilgili bir ekonomik alanla ilgilendiğinden, patentlenebilirdir.[4]
Ayrıca bakınız
- Kanada patent yasasının konusu
- Kanada Yüksek Mahkemesi davalarının listesi (Fauteux Mahkemesi aracılığıyla Richards Mahkemesi)
Dış bağlantılar
- Tam metni Kanada Yüksek Mahkemesi karar LexUM ve CanLII
Notlar
- ^ Spesifik olarak, patent başvurusunda kısmen şu talepte bulunulmuştur: "Bağlanacak doku yüzeylerinden en az birine a-siyanoakrilik asidin bir monomerik esterini içeren bir yapışkan bileşimin uygulanmasını içeren vücut dokularının cerrahi olarak bağlanması için yöntem ..."
Referanslar
- ^ Imperial Chemical Industries Ltd. v. Patent Yetkilisi, [1986] 3 F.C. 40 (F.C.A.)
- ^ Apotex Inc. - Wellcome Foundation Ltd., [2002] 4 S.C.R. 153
- ^ Shell Oil Co. v. Patent Yetkilisi, [1982] 2 S.C.R. 536 ve Apotex Inc. - Wellcome Foundation Ltd., [2002] 4 S.C.R. 153
- ^ Apotex Inc. - Wellcome Foundation Ltd., [2002] 4 S.C.R. 153