Union Pacific Railroad Co. v. Lokomotif Mühendisleri Kardeşliği - Union Pacific Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers - Wikipedia

Union Pacific Railroad Co. v. Lokomotif Mühendisleri Kardeşliği
Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi Mührü
7 Ekim 2009'da tartışıldı
8 Aralık 2009'da karar verildi
Tam vaka adıUnion Pacific Railroad Company v. Lokomotif Mühendisleri ve Eğitmen Kardeşliği Uyum Genel Komitesi, Orta Bölge
Belge no.08-604
Alıntılar558 BİZE. 67 (Daha )
130 S. Ct. 584; 175 Led. 2 g 428
ArgümanSözlü tartışma
Görüş duyurusuGörüş duyurusu
Tutma
Yedinci Daire kararında doğrudur ancak yasal bir çözümden ziyade anayasal bir çareyi uygunsuz bir şekilde uygulamıştır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı
John Roberts
Ortak Yargıçlar
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Vaka görüşü
ÇoğunlukGinsburg, katıldı oybirliği
Uygulanan yasalar
Demiryolu İş Kanunu

Union Pacific Railroad v. Lokomotif Mühendisleri Kardeşliği, 558 U.S. 67 (2009), Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi iş uyuşmazlıkları hakkında karar.

Arka fon

Demiryolu İş Kanunu Demiryolu Şirketleri ile Birlikleri arasındaki iş anlaşmazlıklarının barışçıl çözümünü sağlamak için oluşturuldu. Küçük sayılan anlaşmazlıklar için beş kişilik bir panel toplanacaktır; iki demiryolu endüstrisinden, ikisi sendikalardan ve bir tarafsız parti Ulusal Çalışma İlişkileri Kurulu (NLRB). Tahkime ulaşmak için iki tarafın kendi Toplu Pazarlık Anlaşmaları (CBA) kapsamındaki şikayet prosedürlerini tüketmeleri gerekiyordu. Bu başarısız olursa, taraflardan biri konuyu NLRB'ye bu müzakerelerin yapıldığına dair tüm gerçeklerle birlikte sunabilir.

Union Pacific Demiryolu Şirketi tarafından temsil edilen beş çalışanına disiplin ihlali yaptı. Lokomotif Mühendisleri ve Eğitmen Kardeşliği (BLET), bir bölümü Teamsters. Sendika daha sonra kendi CBA'sı altında şikayet davası başlattı. Sonuçtan memnun olmayan Birlik, NLRB Yönetim Kurulu'na itiraz etti. Duruşmanın açılışında, sektör temsilcilerinden biri, iki tarafın kendi CBA'ları kapsamında görüştüğüne dair dosyalarda hiçbir delil bulunmadığına itiraz etti.

NLRB, dilekçelerini gerekli delil eksikliği nedeniyle reddetti. Ayrıca BLET'in şikayete konferans kanıtı ekleme hakkını da reddetti çünkü temyiz kurulu olarak yeni delil almasına izin verilmedi.

Bölge Mahkemesi Illinois Kuzey Bölgesi Yedinci Daire Temyiz Mahkemesine itiraz edildiği NLRB'nin kararını teyit etti. Temyiz Mahkemesi, söz konusu tek sorunun CBA tahkimine ilişkin yazılı belgelerin NLRB tahkimi için gerekli bir şart olup olmadığı olduğuna karar verdi. Mahkeme, NLRB'nin herhangi bir kural ve düzenlemesinde böyle bir zorunluluğun bulunmadığına karar verdi ve Kongre'nin iradesi ve amacı dışında hareket etti. Ancak Yedinci Daire, NLRB'nin reddedilmesi için sadece yasal gerekçelere başvurmadı, ancak NLRB davalarının Birliğin yargı sürecini ihlal ettiğine karar verdi.

Mahkemenin kararı

Mahkeme oybirliğiyle karar verdi Adalet Ginsburg görüş yazmak. Mahkeme, Yedinci Devrenin sonucunu kabul etti, ancak gerekçesini kabul etmedi. Ginsburg, Temyiz Mahkemesinin tamamen yasal bir çözüm yerine yanlış bir şekilde anayasal bir hukuk yolu uyguladığını yazdı; mahkeme, Yedinci Daire kararını yasal gerekçelerle onayladı ve NLRB'nin yasal süreci reddetmediğini, ancak yalnızca "kendini Kongre verdi. "

Ayrıca bakınız

Dış bağlantılar