Werhof v Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG - Werhof v Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG

Werhof v Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG (2006) C-499/04 bir Avrupa iş hukuku Avrupa Birliği'nde bir işletmenin devredilmesinden sonra toplu sözleşmenin uygulanabilirliğine ilişkin asgari gereklilikler tabanıyla ilgili durum.

Gerçekler

Bay Werhof, 2002 yılı altında% 2,6'lık bir ücret artışından faydalanması gerektiğini iddia etti. toplu iş sözleşmesi arasında IG Metal ve 1999'dan beri işvereni Freeway KG'den Nordrhein-Westfalen Metal ve Elektrik Federasyonu AGV. Freeway, AGV'nin bir üyesi değildi ve 2001'de Bay Werhof'a, tüm bireysel istihdam haklarından feragat edebileceği ücret artışlarından feragat eden bir anlaşma imzalamasını sağladı. mevcut işgücü ile yeni bir toplu sözleşme kapsamında bir kereye mahsus bir ücret ödemesi karşılığında önceki toplu sözleşme kapsamında talepte bulunabilirler. Freeway KG, daha önce DUEWAG AG idi ve Siemens'e devredildi ve daha sonra ayrıldı, ancak DUEWAG AG, AGV'nin endüstri toplu sözleşmesine taraftı. Bay Werhof, toplu sözleşmede güncellendiği şekliyle ücret artışlarına hak kazandığını iddia etti. Bürgerliches Gesetzbuch §613a (1) veya alternatif olarak AB altında İş Transferleri Direktifi.

Yargı

Landesarbeitsgericht

Landesarbeitsgericht Düsseldorf, 3. maddeyi uygulama amacını taşıyan BGB §613a (1) uyarınca, Werhof'un hiçbir iddiasının bulunmadığına karar verilen bir yasa olduğuna karar verdi, ancak bunun asgari standartlarla uyumlu olup olmadığına dair ABAD'a atıfta bulundu. İş Transferleri Direktifi 3. madde.

Avrupa Adalet Mahkemesi

ABAD, bir istihdam sözleşmesinin devredeni bağlayıcı bir toplu sözleşmeye atıfta bulunduğu durumlarda, devralan tarafın, devir sırasında yürürlükte olan sözleşmeden sonraki toplu sözleşmelerle bağlı olmadığına karar verdi. Sözleşme özgürlüğünün, iki tarafın kendi rızaları olmadan üçüncü şahıslara yükümlülük getiremeyeceğini ifade ettiğini, ancak BTD 2001'in çalışanları korumak için bu ilkeyi ihlal ettiğini kaydetti. Bu görüşün şu ilkeye uygun olacağını vurguladı: örgütlenme özgürlüğü.

23 İlk olarak, bir sözleşmenin aşağıdaki ilke ile nitelendirildiğine genel olarak özgürlük tarafların, özellikle tarafların birbirleriyle yükümlülük altına girme özgürlüğüne sahip olduğu kendi işlerini düzenleme. Bu ilkeye göre ve davalının herhangi bir işveren derneğine üye olmadığı ve herhangi bir toplu sözleşmeye bağlı olmadığı ana davadaki gibi bir durumda, bu tür bir sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler bu nedenle geçerli değildir. ona, kural olarak. Aksi takdirde, Başsavcı'nın Görüşünün 52. maddesinde belirttiği gibi, sözleşmelerin üçüncü şahıslara yükümlülük getiremeyeceği ilkesi ihlal edilecektir.

24 Bununla birlikte, bir teşebbüsün devri ve bunun istihdam ilişkileri üzerindeki sonuçları ile ilgili olarak, yukarıda belirtilen ilkenin koşulsuz uygulanması, çalışanın sahip olduğu hakların erozyona uğramasına neden olabilir. iş sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi teşebbüsün devredildiği işverenin taraf olduğu, ancak devralanın olmadığı. Bu nedenle, Topluluk yasama organı, bir teşebbüsün devri sırasında, çalışanların bu ilkenin uygulanmasından kaynaklanabilecek erozyonu önlemek için tasarlanmış özel korumadan yararlanmasını sağlamaya çalışmıştır.

25 Ayrıca, Mahkemenin içtihadına göre, Direktif, yeni işveren için mutabık kalınan koşullarla aynı koşullarda çalışmaya devam etmelerine izin vererek bir işveren değişikliği durumunda çalışanların haklarını korumayı amaçlamaktadır. aktarıcı (diğerlerinin yanı sıra, Dava 324/86 Babanın Dans Salonu [1988] ECR 739, paragraf 9, Dava C-362/89 D’Urso ve Diğerleri [1991] ECR I-4105, paragraf 9 ve Dava C-399/96 Europièces [1998] ECR I-6965, paragraf 37).

26 Direktif kurallarının zorunlu olarak kabul edilmesi gerektiği de yerleşik içtihattır, böylece çalışanlar için aleyhte bir şekilde bunlardan istisna yapmak mümkün değildir (bkz. Martin, paragraf 39). Bir teşebbüsün devredildiği tarihte, devreden ile devredilen teşebbüsde istihdam edilen işçiler arasında mevcut olan istihdam ve istihdam ilişkileri sözleşmelerinin, sadece teşebbüsün devri gerçeği ile otomatik olarak devralana devredildiği anlaşılmaktadır bakın, bu etki için D’Urso ve Diğerleri, paragraf 20 ve Dava C-305/94 Rotsart de Hertaing [1996] ECR I-5927, paragraf 18).

27 Burada, davacının esas davadaki iş sözleşmesi, ücretlerle ilgili olarak bir toplu sözleşmeye atıfta bulunmaktadır. İş sözleşmesindeki bu madde, Direktifin 3 (1) Maddesi kapsamındadır. Direktif sayesinde, iş sözleşmesinin atıfta bulunduğu bir toplu sözleşmeden doğan haklar ve yükümlülükler, ana davada olduğu gibi, yeni mal sahibine herhangi bir toplu sözleşmeye taraf olmasa bile, otomatik olarak yeni mal sahibine devredilir. Buna göre, toplu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler, işletmenin devri sonrasında yeni mal sahibini bağlamaya devam eder.

28 Direktifin 3 (1) Maddesinin yorumlanması ile ilgili olarak, toplu sözleşmeye atıfta bulunan bir madde, atıfta bulunduğu sözleşmeden daha geniş bir kapsama sahip olamaz. Sonuç olarak, Direktifin iş sözleşmesinin atıfta bulunduğu toplu sözleşmenin uygulanabilir olduğu ilkesine sınırlamalar içeren 3 (2) Maddesi dikkate alınmalıdır.

29 İlk olarak, bu toplu sözleşmedeki hüküm ve koşullar, yalnızca feshedildiği veya sona erdiği veya başka bir toplu sözleşmenin yürürlüğe girdiği veya uygulandığı tarihe kadar uygulanmaya devam edecektir. Dolayısıyla, Direktifin lafzı, hiçbir şekilde Topluluk yasama organının, devralanın devir sırasında yürürlükte olanın dışında toplu sözleşmelerle bağlı olmasını amaçladığını ve sonuç olarak, hüküm ve koşulların daha sonra aşağıdaki yollarla değiştirileceğini göstermez. Devirden sonra yeni bir toplu sözleşmenin uygulanması. Dahası, bu tür bir değerlendirme, sadece devir gününde yürürlükte olan çalışanların haklarını ve yükümlülüklerini korumak olan Direktifin amacı ile tutarlıdır. Öte yandan Direktif, haklarla ilgili sadece beklentileri ve bu nedenle gelecekteki değişikliklerden toplu sözleşmelere kadar gelen varsayımsal avantajları korumayı amaçlamıyordu.

30 İkinci olarak, Üye Devletler, bir yıldan az olmamak kaydıyla, bir toplu sözleşmeden doğan hüküm ve koşullara uyma süresini sınırlayabilir. Bir bakıma, bu sınırlama ikincildir çünkü yukarıda belirtilen durumlardan hiçbiri, yani mevcut toplu sözleşmenin feshi veya sona ermesi veya yeni bir toplu sözleşmenin yürürlüğe girmesi veya uygulanması bir süre içinde ortaya çıkmazsa uygulanabilir transferden sonraki yıl.

31 Ayrıca, Direktifin amacına uygun olarak devirle ilgili çalışanların çıkarlarının korunması gerekmesine rağmen, devralanın faaliyetlerini sürdürebilmesi için gerekli ayarlamaları ve değişiklikleri yapacak konumda olması gerekenler, göz ardı edilemez.

32 Bu bağlamda, Mahkemenin yerleşik içtihadına uygun olarak, bir direktifin hükümlerini yorumlarken, ikincil Topluluk mevzuatının genel hükümlere uygun olarak yorumlanmasını gerektiren Topluluk hukuk düzeninin tutarlılığı ilkesinin dikkate alınması gerekir. Topluluk hukukunun ilkeleri (bunun için bakınız, Dava C-1/02 Borgmann [2004] ECR I ‑ 3219, paragraf 30).

33 Örgütlenme özgürlüğü aynı zamanda bir derneğe veya sendikaya katılmama hakkını da içerir (bunun için bkz. Eur. H.R. Sigurjónsson v İzlanda, 30 Haziran 1993 tarihli karar, Seri A, No 264, § 35, ve Gustafsson - İsveç, 25 Nisan 1996 tarihli karar, Hükümler ve Kararlar Raporları, 1996-II, s. 637, § 45), Avrupa İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Avrupa Sözleşmesinin 11. Maddesi 4 Kasım 1950 tarihinde Roma'da imzalanmıştır ve Mahkemenin yerleşik içtihadına göre Topluluk hukuk düzeninde korunan temel haklardan biridir (Dava C-415/93 Bosman [1995] ECR I ‑ 4921, paragraf 79), Madde 6 (2) AB'de yeniden belirtildiği gibi (bkz. Dava C-274/99 P Connolly v Komisyonu [2001] ECR I-1611).

34 Bu kararın 18. paragrafında belirtilen sözleşmeye dayalı atıf maddesinin davacı tarafından desteklenen 'dinamik' yorumunun uygulanması halinde, bu, gelecekteki toplu sözleşmelerin bir toplu sözleşmeye taraf olmayan bir devralan için geçerli olacağı ve Bir derneğe katılmama temel hakkı etkilenebilir.

35 Öte yandan, davalı tarafından ana yargılamalarda ve Alman Hükümeti tarafından desteklenen 'statik' yorum, toplu sözleşmeye taraf olmayan bir işletmenin devralanının aşağıdakilerle bağlı olduğu bir durumdan kaçınmayı mümkün kılar: bu anlaşmada gelecekteki değişiklikler. Böylelikle bir derneğe katılmama hakkı tamamen güvence altına alınmıştır.

36 Bu durumlarda, davacı, bireysel bir istihdam sözleşmesinde yer alan ve belirli bir sektörde yapılan toplu sözleşmelere atıfta bulunan bir maddenin zorunlu olarak 'dinamik' olması gerektiğini iddia edemez ve Direktifin 3 (1) Maddesi uyarınca atıfta bulunur, teşebbüsün devri tarihinden sonra yapılan toplu sözleşmelere.

37 Yukarıdakilerden, ilk sorunun cevabının, Direktifin 3 (1). Maddesinin, iş sözleşmesinin devreden kişiyi bağlayıcı bir toplu sözleşmeye atıfta bulunduğu bir durumda, bunu engellemeyecek şekilde yorumlanması gerektiği şeklinde olmalıdır. Bu tür bir sözleşmeye taraf olmayan devralan, işin devri sırasında yürürlükte olan toplu sözleşmeden sonraki toplu sözleşmelere bağlı değildir.

Ayrıca bakınız

• Parkwood-Leisure Ltd - Alemo-Herron [2010] EWCA Civ 24
• Howard Johnson Co v Detroit Yerel Ortak Yürütme Kurulu, 417 US 249 (1974)
• Whent v T Cartledge Ltd [1997] IRLR 153, Hicks J, bir işverenin kendisini sürekli güncellenen bir toplu sözleşmeye bağlamaması için hiçbir neden olmadığını belirtti.

Notlar

Referanslar

Dış bağlantılar