Wilson v Alharayeri - Wilson v Alharayeri - Wikipedia

Wilson v Alharayeri
Kanada Yüksek Mahkemesi
Duruşma: 29 Kasım 2016
Karar: 13 Temmuz 2017
Tam vaka adıAndrus Wilson v Ramzi Mahmoud Alharayeri
Alıntılar2017 SCC 39
Belge No.36689
Önceki tarihİTİRAZ Siyah C. Alharayeri 2015 QCCA 1350, JE 2015-1377 (19 Ağustos 2015), doğrulayıcı Alharayeri c. Siyah 2014 QCCS 180, [2014] QJ 401 (28 Ocak 2014). Masraflarla birlikte temyize izin verilmesi, Andrus Wilson v Ramzi Mahmoud Alharayeri, 2016 CanLII 18758 (7 Nisan 2016), Yargıtay (Kanada)
Yonetmekİtiraz reddedildi
Tutma
CBCA'lar baskı çare sadece şirket için değil, aynı zamanda diğer taraflar için de sorumluluk düşünür, ancak başkalarının baskıcı davranışları, baskıya dahil olması nedeniyle uygun şekilde atfedilebilir olmalıdır ve kişisel sorumluluğun empoze edilmesi her koşulda uygun olmalıdır.
Mahkeme üyeliği
Mahkeme Başkanı: Beverley McLachlin
Puisne Hakimleri: Rosalie Abella, Michael Moldaver, Andromache Karakatsanis, Richard Wagner, Clément Gascon, Suzanne Côté, Russell Brown, Malcolm Rowe
Verilen nedenler
Oybirliği ile gerekçelerCôté J
Uygulanan yasalar
Kanada Ticari Şirketler Yasası

Wilson v Alharayeri, 2017 SCC 39 önde gelen bir durumdur Kanada Yüksek Mahkemesi önemli ölçüde genişleyen baskı çare altında Kanada Ticari Şirketler Yasası kurumsal olmayan tarafları dahil etmek.

Arka fon

2005 yılında A, yönetimin satın alması bir Wifi imalat satın alma işlemi bir ters devralma ilgilenen bir finansör ile. Şurada kapanış, operasyon Wi2Wi Corporation oldu ve A, üç sınıfta yapılandırılmış hisse aldı: 2 milyon ortak paylaşımlar, 1 milyon A Sınıfı Dönüştürülebilir İmtiyazlı Hisse ("A hisse") ve 1,5 milyon B Sınıfı Dönüştürülebilir İmtiyazlı Hisse ("B hisse"). C Sınıfı Dönüştürülebilir İmtiyazlı Hisseler ("C Hisseler") de işleme katılmak üzere yeni yatırımcılar bulmada etkili olan diğer kişilere ihraç edildi.[1] Finansman, devam eden operasyonları sağlamak için yetersizdi, bu nedenle beklenen bir IPO 2006 yılında.[2]

2007'de, Mitec Telecom Inc ("Mitec") ile Wi2Wi'ye bir pay edinmesini sağlamak için görüşmeler başladı.[3] İlk tur, Wi2Wi yönetim kurulu sonuçta ortaya çıkan anlaşmayı kabul etmeyi reddettiğinde başarısız oldu ve ardından A, görevinden istifa etti. baş yönetici.[4] Mitec ile başlayan ikinci tur müzakereler, daha düşük fiyata çok sayıda teklifle sonuçlandı.[5] Aynı zamanda bir özel Yerleştirme Hisse senetleri adi hisse senetlerine dönüştürülmeden önce adi hisse senedi sahiplerine ihraç edilmiştir.[6] Wi2Wi yönetim kurulu, Mitec'in A'nın ortak hisselerinin% 8'inden fazlasını alamayacağına karar verdi.[5][a] Mitec uzaklaşmaya karar verdi.[5] O zamandan beri, A, A ve B hisselerini adi hisse senetlerine dönüştürmeye çalışmış, ancak sonraki hissedarlar toplantılarına haber verilmemiş ve katılmamıştır.[8] Wi2Wi daha sonra 2012'de başka bir şirket tarafından ters devralındı.[9][10]

A, aşağıdaki durumlarda davranışlarının kendisine karşı haksız ve baskıcı olduğunu iddia ederek Yöneticileri dava etti:

  1. A Serisi hisselerinin dönüştürülmesini tamamlamayı reddetmeleri;
  2. A'nın B Serisi hisselerinin dönüşümünü tamamlamayı reddetmeleri;
  3. A'nın 2007'de 300.000 adi hisse senedi satışına izin vermeyi mantıksız reddetmeleri;
  4. Mitec'in Şirketin hisselerini satın alma tekliflerinden duydukları hayal kırıklığı;
  5. A'nın Şirketteki hisselerini sulandırma çabaları;
  6. hissedar toplantılarına çağrı yapmayı reddetmeleri; ve
  7. Wi2Wi'nin mali bilgilerini ifşa etmeyi reddetmeleri.[11]

Aşağıdaki mahkemeler

Duruşmada

İçinde Quebec Yüksek Mahkemesi Hamilton JSC, baskıcı davranışların ilk iki gerekçede gerçekleştiğine karar verdi (A'nın haklarının özel yerleştirme tarafından zarar görmemesi ile ilgili başarısızlık dahil) ancak diğer tüm iddiaları reddetti.[12] Bu konuda neyin uygun bir çözüm olacağını düşünürken, aşağıdaki sorunları tespit etti:

  1. Baskıcı davranış, talep edilen zarara neden oldu mu?
  2. Hasar uygun şekilde değerlendirildi mi?
  3. Hasar uygun taraflara karşı talep ediliyor mu?
  4. Hisselerin kalıntı değeri ile başa çıkmanın uygun yolu nedir?
  5. Hangi tarihten itibaren faiz ve ek tazminat verilmelidir?[13]

Yargılama hakimi, hisse senedi işlemlerine ilişkin baskıcı davranışa ilişkin içtihadı incelerken, bazı yol gösterici ilkelerin ortaya çıktığını gözlemlemiştir:

  • Hisse sorununun arkasındaki sebep büyük önem taşıyor. Uygunsuz bir amaçla motive edilen hisse ihracı baskıcıdır. Bununla birlikte, bir hisse sorunu, amacın uygun olduğu durumlarda bile baskıcı olabilir. Mahkemeler, kurumsal fayda ile bireysel zarar arasındaki dengeyi inceleyecektir.
  • Teklifin tüm hissedarlara genişletilmesi, baskı olasılığını azaltır, ancak belirleyici değildir. Hisse senedi ihracı kararının, başvuru sahibinin katılma davetini kabul edemeyeceği bilgisinden kaynaklandığı durumlarda hisse ihracı baskıcı olacaktır.
  • Hisse ihracı taraftarlarının şirketin daha fazla kontrolünü ele geçirerek yararlandığı durumlarda, Mahkemeler işlemi çok daha büyük bir şüpheyle görecektir. * Başvuranla başka bir anlaşmazlık karşısında hisse çıkarmak, bir baskıya ilişkin güçlü kanıtlar gerektiren bir baskı çıkarımı yaratır. üstesinden gelmek için meşru kurumsal amaç.
  • Uygun bir değer değerlendirmesi olmaksızın veya başka bir şekilde yetersiz değerlendirme için teklifleri defter değerine indirimli olarak paylaşmak da baskıcıdır.[14]

Ayrıca, Ontario Temyiz Mahkemesi, 1998'deki kararında Budd v Gentra Inc, daha önce şirket yöneticilerinin baskıcı davranışlardan kişisel olarak sorumlu tutulabileceğine karar vermişti.[15]

Nedenselliğin kanıtlandığına karar verdi, ancak dört yöneticiden yalnızca ikisi Kurul düzeyinde lider bir rol oynadı ve özel yerleştirmeden faydalandı. Buna göre, onlar dayanışma sorumlusu davanın tebliğ tarihinden itibaren tazminat, faiz ve ek tazminat için. A'ya, A ve B hisselerine ait hisse senetlerini sanık B ve W'ye havale etmesi emredildi.[16]

Başvuruda

B ve W, Quebec Temyiz Mahkemesi, ele alınması gereken dört soruyu gündeme getiriyor:

  1. Duruşma hakimi, temyiz edenlerin "Kurul düzeyindeki tartışmalarda liderlik rolleri" uygulayan tarafın yöneticileri olarak şahsen sorumlu tutulmaları gerektiği sonucuna vararak hata yaptı mı?
  2. Duruşma hakimi ihlal etti mi? Audi alteram partem Temyiz edenlerin iddia edilmeyen gerçeklere ve ileri sürülmemiş argümanlara dayanarak davalıların imtiyazlı hisselerini dönüştürmemesinden kişisel bir fayda elde ettikleri sonucuna varan kural?
  3. Duruşma hakimi, bir yandan davalının imtiyazlı hisselerinin adi hisse senetlerine dönüştürülmemesi ile davalı tarafından iddia edilen parasal kayıp arasında nedensel bir bağlantının varlığını değerlendirirken özel yerleştirmenin neden olduğu sulandırmayı dikkate almamakla mı hata yaptı? Diğer yandan?
  4. Duruşma hakimi, davalıların imtiyazlı hisselerinin yerine geçecek adi hisse senetlerinin değerinin belirlenmesinde hata yaptı mı ve imtiyazlı hisselerin kalıntı değerini tahmin edememekle mi hata yaptı?[17]

Duruşma hakimi kararında hiçbir hata yapmadığı için tüm gerekçeler reddedilmiştir.[18] Mahkeme ayrıca aşağıdakilerle ilgili tartışmayı da genişletti: Budd v Gentra, aşağıdaki durumlarda belirli durumların kişisel sorumluluk sahibi olacağına dikkat çekerek:

  • yöneticiler, davranışlarından kişisel bir mali fayda elde ederler;
  • yöneticiler baskıcı davranışlarla şirket üzerindeki kontrollerini artırdılar;
  • yöneticiler, yöneticiler olarak sahip oldukları kişisel bir görevi ihlal ettiler;
  • yöneticiler bir şirket gücünü kötüye kullandı;
  • şirkete karşı bir çare diğer güvenlik sahiplerine zarar verir;[19]

ancak temyiz mahkemelerinin, baskı çarelerine ilişkin verilen kararlara yüksek derecede saygı borçlu olduğu da kabul edilmiştir.[20]

A değerlendirilen zarar miktarına ilişkin çapraz temyiz başvurusunda bulundu. Duruşma hakiminin şartlar altında makul bir karara varmasına karar verildiği için görevden alındı.[21]

W, Kanada Yüksek Mahkemesine temyiz başvurusunda bulunarak yargılama hakiminin baskıcı davranıştan şahsen sorumlu tutulmasının uygun olduğu sonucuna itiraz etti.[22]

Kanada Yüksek Mahkemesinde

Oybirliğiyle alınan kararla itiraz reddedildi.[23][24] Onun kararında, Côté J iki önemli sorunu gündeme getirdiğine dikkat çekti:

  1. Şirket yöneticilerine baskı için kişisel sorumluluk ne zaman verilebilir?
  2. Bu davada şahsi sorumluluğun dayatılması için savunmalar yeterli miydi?[22]

Kişisel sorumluluk

Kötü niyetli kişisel kontrol ve kişisel fayda, göstergeler olmakla birlikte, kişisel sorumluluğun belirlenmesi için gerekli kriterler değildir.[25] "Zulüm çare, şikayetçiye verilen zararı telafi etmek için vardır. Bu, kazanca dayalı bir çare değildir."[26] Kazanca dayalı çözümler "... zarara dayalı veya telafi edici tazminat normundan bir sapmayı temsil ettikleri sürece çarpıcı bir telafi şeklidir."[26][27] Bu nedenle:

Kişisel bir menfaatin bir müdürün kişisel sorumluluğunun gerekli bir koşulu olarak ele alınması, uygunsuz bir şekilde, şikayetçinin kaybına yol açan baskıcı davranışı dikkate alma pahasına, yöneticiye kazancı vurgular. Örneğin, kişisel bir fayda sağlamayan baskıcı davranış, yöneticinin kötü niyetle veya Makyavelci bir tarzda hareket etmesi durumunda kişisel sorumluluğu tetikleyebilir (örneğin, yöneticinin kişilerarası nedenlerden ötürü bir hissedarı cezalandırmaya çalıştığı durumlarda, bu cezanın getirip getirmediğine bakılmaksızın. yönetici herhangi bir kişisel fayda). Ancak, kişisel bir faydayı gerekli bir koşul olarak ele almak, aksi takdirde uygun ve adil bir çözüm olabileceği böyle bir durumda kişisel sorumluluğu ortadan kaldıracaktır. Dahası, şikayetçinin kaybı ile yöneticinin menfaati arasında sıkı bir korelasyon talep etmek, ticari gerçekleri iyileştirme amacına aykırı bir yasal biçimcilikle birlikte bakan, başka türlü isteğe bağlı, adil bir çare aşılayacaktır.[26]

CBCA, "[herhangi bir paydaşın] çıkarlarını haksız yere göz ardı eden veya baskıcı veya haksız şekilde önyargılı olan" davranıştan bahsettiği için "kötü niyet" kendi başına bir kriter değildir.[28] Bu nedenle, "Davranış, daha az zihinsel kusur durumları tarafından yönlendirildiğinde bile, bölüm 241 ile ters gidebilir".[29]

Budd v Gentra iki yönlü bir yaklaşım sağladığı görülüyordu:

  1. baskıya karıştığı için baskıcı davranış yönetmene uygun şekilde atfedilebilir olmalıdır; ve
  2. kişisel sorumluluğun empoze edilmesi her koşulda uygun olmalıdır.[30]

Bu bağlamda, içtihattan dört ilke ayırt edilebilir:[31]

  1. zulüm çare talebi kendi başına durumla başa çıkmanın adil bir yolu olmalıdır;
  2. herhangi bir sipariş[b] zulmü düzeltmek için gereğinden fazla ileriye gitmemelidir;
  3. bu tür emirler yalnızca menkul kıymet sahiplerinin, alacaklıların, yöneticilerin veya memurların kurumsal paydaşlar sıfatıyla makul beklentilerini doğrulamaya hizmet edebilir; ve
  4. direktör sorumluluğu, özellikle bu tür başka bir muafiyetin şartlara daha uygun olduğu durumlarda, diğer türden kanuni veya teamül hukuku muafiyetlerinin yerine geçemez.

Uygulama için yeterli gerekçe

Dilekçeler yeterliydi çünkü:

  • direktörlerin "kendi kişisel çıkarları için hareket ettikleri" ve "Wi2Wi ve hissedarlarının zararına, esas olarak kişisel mali kazançlarına odaklanarak" özel iddialarda bulunulmuştu;
  • zararlar şirkete karşı değil, özellikle yöneticiler aleyhine arandı;
  • Temyiz eden tarafından atıfta bulunulan yasal makamlar, gerçeklerine göre ayırt edilebildikleri için bu konuyla ilgili değildi; ve
  • temyiz hakkı, duruşma öncesinde yapılan usul seçimleri için bir arka durdurucu değildir.[32]

Etki

Karar, yöneticilere, kararlarının kişisel bir çıkarla sonuçlandığı veya kötü niyet olarak yorumlanabileceği durumlara kendilerini yerleştirmemeleri için bir uyarı görevi görür.[24] Baskıcı, haksız şekilde önyargılı veya herhangi bir paydaşın menfaatlerini haksız yere göz ardı eden davranışlardan kaçınmalıdırlar. eşit yargı yetkisi mahkemelere sunulması çok geniştir.[33]

Notlar ve referanslar

Notlar

  1. ^ A veya B hisselerinden hiç bahsedilmedi[7]
  2. ^ s altında yapılmıştır. 241 (3) CBCA

Referanslar

  1. ^ QCCS, par. 2-6
  2. ^ QCCS, par. 7-8
  3. ^ QCCS, par. 9
  4. ^ QCCS, par. 18
  5. ^ a b c QCCS, par. 28
  6. ^ SCC, par. 9-10
  7. ^ QCCS, par. 27
  8. ^ QCCS, par. 29
  9. ^ QCCS, par. 30
  10. ^ şimdi Wi2Wi, Inc.
  11. ^ QCCS, par. 32
  12. ^ QCCS, par. 153
  13. ^ QCCS, par. 156
  14. ^ QCCS, par. 120, alıntı Koehnen Markus (2004). Baskı ve İlgili Çözümler. Toronto: Thomson / Carswell. sayfa 137–145. ISBN  0-459-24138-9.
  15. ^ QCCS, par. 166, alıntı Budd v Gentra Inc, 1998 CanLI 5811, [1998] OJ No 3109 (4 Ağustos 1998), Yargıtay (Kanada)
  16. ^ QCCS, par. 154-174
  17. ^ QCCA, par. 30-31
  18. ^ QCCA, par. 48, 61, 68, 78
  19. ^ QCCA, par. 14, Koehnen'den alıntı s. 201
  20. ^ QCCA, par. 15, alıntı Gascon JA (o zamanlar olduğu gibi) Trackcom Systems International Inc v Trackcom Systems Inc, 2014 QCCA 1136 (2 Haziran 2014) par. 36
  21. ^ QCCA, par. 79-85
  22. ^ a b SCC, par. 21
  23. ^ Schmitz, Cristin (13 Temmuz 2017). "Yüksek Mahkeme, kurumsal baskı için kişisel sorumluluk hakkında karar verir". Avukatların Günlüğü. Toronto.(abonelik gereklidir)
  24. ^ a b Hasselback, Drew (18 Temmuz 2017). "Kanada Yüksek Mahkemesi, yöneticilerin baskı iddialarına kişisel olarak maruz kalmalarına ilişkin yasayı açıklığa kavuşturuyor". Finansal Gönderi. Toronto.
  25. ^ SCC, par. 46
  26. ^ a b c SCC, par. 45
  27. ^ Miller 2013, s. 570-571.
  28. ^ CBCA, s. 241 (2)
  29. ^ SCC, par. 41
  30. ^ SCC, par. 47-48
  31. ^ SCC, par. 49-55
  32. ^ SCC, par. 68-73
  33. ^ Reilly, Katherine; Mezarlar, Anna; Rothstein, Reuben (Temmuz 2017). "SCC, Yöneticilerin Baskı Durumlarında Şahsen Sorumlu Olabileceğini Onayladı" (PDF). Dava Bülteni. Toronto: McMillan LLP. s. 5.

daha fazla okuma

  • Miller, Paul B. (2013). "Güvene Dayalı Çözümleri Gerekçelendirme". Toronto Üniversitesi Hukuk Dergisi. 63 (4): 570. doi:10.3138 / utlj.1128.(abonelik gereklidir)